*

1934 Thèses sur le bolchevisme. — Helmut Wagner

Eric Vilain — 2013-05-22T16:50:35Z

1. Le bolchevisme s'est créé un champ dos de pratique sociale dans l'économie et dans l'État soviétiques. Il a fait de la IIIe Internationale un instrument apte a diriger et influencer le mouvement des travailleurs à une échelle internationale. Il a élaboré dans Le « léninisme » ses directives en matière de principes et de stratégie. Il reste à savoir si la théorie bolchevique exprime, comme l'a dit Staline, le marxisme à l'heure de l'impérialisme et si, dans ce cas, elle représente l'axe du mouvement révolutionnaire prolétarien international.

2. Le bolchevisme s'est acquis une réputation internationale au sein du mouvement ouvrier, d'une part par son opposition révolutionnaire systématique à la guerre mondiale de 1914-1918, d'autre part par la révolution russe de 1917. Son importance historique mondiale vient de ce que, sous la direction conséquente de Lénine, il a reconnu les problèmes de la révolution russe et a su forger, dans le même moment, à l'intérieur du parti bolchevique, l'instrument par lequel ces problèmes pouvaient être résolus en pratique. Cette adaptation du bolchevisme aux problèmes soulevés par la révolution russe fut la conséquence de vingt années d'un développement continu et patient, ainsi que d'une profonde connaissance des rapports entre les classes.

(SUITE VOIR FICHIER JOINT

Gaston Leval : « Kropotkine et Malatesta »

Eric Vilain — 2013-04-01T11:03:38Z

Les Cahiers de Contre-courant N° 61, 1960 - GASTON LEVAL

Kronstadt 1921 : Prolétariat contre dictature communiste

Eric Vilain — 2013-03-07T10:02:28Z

Kronstadt 1921 : Prolétariat contre dictature communiste

Alexandre Skirda, Éditions de Paris-Max Chaleil

18 mars 1871 : Thiers massacre les communards parisiens. 18 mars 1921 : Lénine liquide les marins de Kronstadt. Comment sont-ils passés, dans la bouche de Trotsky, de « gloire et fierté de la Révolution » à « contre-révolutionnaires » ? C'est là que s'est constitué le 1er Soviet, en mars 1917, pratiquant une démocratie directe au sein des navires, fabriques, quartiers. Ils seront d'abord aux côtés des bolcheviks, en octobre 1917 pour balayer le gouvernement Kérenski, en janvier 1918 pour dissoudre l'Assemblée constituante. Pendant ce temps Lénine assoit son pouvoir : création de la Tchéka en décembre 1917, rétablissement de la peine de mort en juin 1918. Il affirme :

« L'important pour nous c'est que la Tchéka (1) applique directement la dictature du prolétariat. Un bon communiste est un bon tchékiste. »

Dès 1918, des révoltes dans les usines éclatent, notamment à Pétrograd, voisine de Kronstadt, aux cris de « Suppression de la terreur contre les ouvriers et le paysans » et « A bas le pouvoir communiste, à bas la commissarocratie, vive le pouvoir des soviets », auxquels répondent arrestations et fusillades. Après l'hiver glacial de 1920-1921 la situation s'aggrave, les grèves sont réprimées dans le sang par la Tchéka. En solidarité, sous l'impulsion de marins anarchistes des cuirassés Sébastopol et Pétropavlovsk, une Résolution est adoptée par les équipages, puis le 2 mars 1921 par une assemblée générale de 16 000 Kronstadiens : le Comité révolutionnaire supprime la Tchéka, abolit la peine de mort, libère les prisonniers politiques, rétablit la liberté de parole et de presse.

Mais leurs messages tel « Vive le prolétariat ouvrier et paysan révolutionnaire ! Vive le pouvoir des soviets librement élus » restent ignorés, car les communistes à Pétrograd fusillent les envoyés, brouillent la radio, s'emparent de la base aérienne d'Orianenbaum et affirment que les « gardes blancs » ont pris le pouvoir, malgré un appel d'anarchistes de Pétrograd : « Après la révolte de Kronstadt doit venir la révolte de Pétrograd. »

Trotsky fait venir des troupes et une première offensive les 7 et 8 mars échoue, beaucoup désertent ou se rallient aux insurgés quand ils découvrent les mensonges bolcheviks. Sont alors rassemblés 45 000 hommes, 6 trains blindés, 25 avions. L'attaque finale est portée du 16 au 18 mars, des rangées de mitrailleuses tenues par des tchékistes étant placées derrière les assaillants pour empêcher les désertions. Après des combats acharnés, les défenseurs font 10 000 morts ou blessés ; la répression sera terrible : 10 026 arrestations, dont 2 103 condamnations à mort et 6 459 aux travaux forcés ! 8 000 Kronstadiens s'échappent en Finlande.

Comment ne pas être, encore aujourd'hui, sensible aux espoirs des insurgés : « C'est ici à Kronstadt qu'est posée la première pierre de la IIIe Révolution. Elle mettra en marche les masses laborieuses de l'Est et de l'Ouest, devenant l'exemple d'une nouvelle construction socialiste, opposée à l'ordre bureaucratique des bolcheviks. »

(1) Police politique, la Tchéka comptait 600 agents en mars 1918 et 280 000 début 1921.

Réflexions anticipatrices à la Rencontre internationale anarchiste de Saint-Imier (Février-mars 2012)

Eric Vilain — 2013-03-03T22:20:37Z

Réflexions anticipatrices à la Rencontre internationale anarchiste de Saint-Imier (Février-mars 2012)
(A propos du « plateformisme » et de l'« affaire Fontenis »)

René Berthier

Avant-propos

Plusieurs mois avant la Rencontre anarchiste internationale de Saint-Imier (août 2012), les forums anarchistes anglo-saxons faisaient état d'interrogations concernant le tour que prendraient ces rencontres : étaient-elles organisées par des « anarchistes-lutte de classe » ? Par des anarchistes « organisés » ? Seraient-elles réservées aux « synthésistes » ?, etc.

Par ailleurs, le Monde Libertaire avait publié une série de deux articles sur « l'Affaire Fontenis », absolument pas polémiques et parfaitement « académiques », dirions-nous, c'est-à-dire mesurés, résultant d'une réelle recherche documentaire : ces articles avaient été traduits en anglais et mis en ligne sur monde-nouveau.net. Ils avaient donné lieu à quelques réactions, parfois assez brutales, parfois mesurées mais néanmoins vachardes contre le « synthésisme ».

Plusieurs mois avant les rencontres, j'ai donc rédigé directement en anglais un texte intitulé A propos du « plateformisme » et de l'« Affaire Fontenis », et je l'ai mis en ligne. J'ai cependant intitulé autrement la version française.

Il s'agissait de dire que les Rencontres internationales ne se passeraient pas sous le signe de la controverse synthésisme/plateformisme, qu'elles avaient un objectif bien plus intéressant, mais il s'agissait aussi de dire certaines choses qui avaient besoin d'être dites, avant de passer à autre chose ensuite.

Le lecteur doit garder à l'esprit que ce texte a été rédigé en février-mars 2012, avant les rencontres internationales de Saint-Imier, pour un public anglo-saxon pas forcément au courant du contexte français.

J'ai retiré de cette traduction la plus grande partie des passages du texte anglais concernant « l'affaire Fontenis », l'essentiel de l'argument ayant été repris des deux articles du Monde libertaire (ML 1604 et 1605, 2010) qu'on peut consulter sur le site du Monde libertaire . Des notes ont été ajoutées qui ne sont pas dans le texte anglais original.

Louis Mercier Vega : “L'anarcho-syndicalisme et le syndicalisme révolutionnaire”

Eric Vilain — 2013-02-27T18:10:38Z

Introduction
Le syndicalisme révolutionnaire, une pratique qui cherche une doctrine

L'histoire des classes ouvrières, de leur mode de vie, de leur statut, de leur fonction ; celle des poussées ou des explosions de ces mêmes classes ; celle enfin des organisations et des idéologies qui s'efforcent ou affirment en exprimer les volontés, le rôle ou le destin, sont évidemment imbriquées, interdépendantes, mais elles ne sont pas identiques. Cette constatation banale est souvent oubliée dans les polémiques ou les affrontements entre les diverses écoles socialistes.

Chaque fraction a tendance à substituer à la société ouvrière complexe, intégrée dans une société globale en mouvement, une image, ou une formule, dont elle se sert pour construire ses hypothèses, justifier sa politique, tracer ses perspectives. Si bien que les débats se nourrissent de mots ou de schémas, parfois vrais à l'origine, parce que correspondant à un moment ou à un lieu déterminés de la mêlée sociale, mais qui finissent avec le temps, par ne plus être que des pièces de musée. Ce qui fait des discussions une bataille vaine, détachée des réalités, à peine humanisée par la nostalgie des anciens ou le besoin d'exaltation des nouveaux. Et l'extrême érudition finit par brouiller la connaissance des banalités du présent visible.

Même le syndicalisme révolutionnaire – ou syndicalisme libertaire, ou anarcho-syndicalisme – n'échappe pas à cette regrettable pratique. Et pourtant il n'est pas né bien net, défini et définitif. Il n'acquiert ses caractéristiques qu'après avoir passé par une série d'expériences, il est produit de ces expériences, et il ne cessera pas de prendre forme, d'acquérir son langage, de s'enrichir d'idées-forces et de méthodes d'action, d'être partiellement ou totalement absorbé par la société totale.

Dans son travail sur les Bourses du Travail et la C.G.T., publié aux environs de 1910, Paul Delesalle constate et prévoit ces naturelles transformations : « Ce qui caractérise le mouvement syndicaliste français, c'est son évolution constante. » Dans une classe ouvrière produite par une société déterminée, les formes d'organisation sont multiples, de même que les idéologies qui habillent ou utilisent ces organisations sont diverses. Le syndicalisme révolutionnaire ne sort pas du cerveau d'un théoricien. Il est pratique qui cherche une doctrine pour se propager et se multiplier.

La variété des situations, des cas, des tentatives, se montre infiniment plus riche que les formulations les plus subtiles. Et tel qui avait raison en une conjoncture précise, se trouve dépassé, éliminé quand il s'accroche à ses vérités d'hier pour justifier ses errements d'aujourd'hui. Il nous apparaît donc bien inutile d'établir un modèle unique, et vénérable, d'un syndicalisme révolutionnaire qui, de 1890 à 1976, en Suède comme en Espagne, aux États-Unis comme au Japon, en Argentine comme en Italie, se serait manifesté suivant des canons identiques. Non plus que d'en figer les traits ou les objectifs présents.

Ni même de l'opposer à des formes ou des conceptions d'organisation révolutionnaire présentées comme mieux enracinées dans les classes productrices et reflétant plus naturellement leurs intérêts ou leurs espoirs.

Ce serait oublier l'essentiel, à savoir la nature propre, conditionnée, multiple, normalement contradictoire, du syndicalisme révolutionnaire, pour la vaine commodité d'une querelle de mots. Alors qu'hier comme aujourd'hui nous fournissent un matériel humain et des situations sociales en abondance.

La vie quotidienne des classes ouvrières, la vie exemplaire ou brisée des militants, les efforts renouvelés de cent types d'associations, dépassent les phraséologies de clans, même si l'expérience ou le spectacle sont parfois, souvent, décourageants ou désespérants. Car il manque à ces schémas de quoi expliquer la flamme dévorante qui animait et anime les agitateurs et les porteurs d'espoirs. Il n'est pas possible d'oublier que ce qui fait la valeur, et les faiblesses, des organisations, c'est aussi, pour beaucoup, ce qu'y apportent les militants.

Dans les pages qui suivent, il y aura abondance de documents d'époque et de citations, et peu d'observations ou de conclusions. Les textes, et les exposés, des animateurs et des orateurs sont éloquents, reflètent les mille et une faces des évolutions et des drames sociaux, illustrent la quête permanente des formes d'organisation et d'action. De l'exaltation certes, mais aussi du bon sens ; des envolées, avec le contrepoids des pieds collés à la glaise du quotidien. Des débats qui ouvrent, imaginent, préparent l'avenir, à partir du présent.

Ainsi le matériel qui correspond à la formation de la méthode syndicaliste révolutionnaire, pendant la période de passage du XIXe au XXe siècles ; et celui qui resitue la grande discussion du Congrès d'Amsterdam (1907) ; plus celui qui ressuscite l'expérience des conseils d'usine à Turin (1919-1920), permettra-t-il au lecteur d'échapper à la sécheresse – et aux fausses fièvres – des thèses stéréotypées.

Plus quelques courts chapitres sur la société d'aujourd'hui et sur les problèmes qu'elle pose à ceux qui continuent à revendiquer le nom de syndicalistes révolutionnaires.

— Réponse de la CGT à Jaurès : « Grève générale réformiste et grève générale révolutionnaire »

Eric Vilain — 2013-02-22T22:38:27Z

Réponse à Jaurès - Présentation

Le 14-15 juillet 1893 eut lieu à Paris un congrès convoqué par la « Fédération des bourses du travail de France », lors duquel eut lieu un important débat sur la grève générale. La liste des délégués à ce congrès tient sur huit pages : c'est dire que ce fut un congrès dans lequel la classe ouvrière française était largement représentée. Tous les délégués étaient favorables à la grève générale, sauf un.

Le débat porta en réalité sur le fait de savoir s'il fallait la préparer ou la déclencher immédiatement. Il fut décidé de faire une consultation auprès des travailleurs pour envisager sa préparation. Un seul délégué, celui de la Bourse du Travail de Saint-Etienne, avait mandat de voter contre la grève générale car, déclara-t-il, les travailleurs de sa ville ne sont pas préparés. Mais il ajouta qu'il ferait « une propagande incessante pour préparer la grève générale » !!!

Les membres de la commission chargée de faire le rapport sur cette question sont unanimes pour reconnaître que deux cas peuvent justifier la grève générale : « Le premier, c'est pour l'émancipation complète des travailleurs en abolissant le salariat ; le deuxième, c'est pour empêcher une guerre fratricide entre peuples. Dans ce dernier cas elle doit être internationale. » L'intérêt extraordinaire de ce document peu connu réside dans trois constats :

1. L'idée de grève générale n'est pas le résultat des cogitations de quelques hurluberlus : le congrès de 1893 montre qu'elle est considérée comme une option possible, voire nécessaire par l'unanimité moins un des syndicats présents ;

2. Les syndicats représentés au congrès se rendent parfaitement compte que le déclenchement de la grève générale équivaut au déclenchement de la révolution sociale ;

3. Le débat sur cette éventualité est abordé avec un remarquable réalisme et une grande prudence.

Il est significatif que pendant ce temps, les dirigeants social-démocrates allemands étaient surtout préoccupés par l'exclusion des « anarchistes » de l'Internationale afin d'évacuer tout débat sérieux sur ce qu'il faudrait faire en cas de guerre.

C'est le délégué de la Fédération du Livre qui est le rapporteur, pour le congrès, sur la grève générale. Cette question, dit-il, est « la plus grave qu'un Congrès ait à examiner ; elle a déjà été à l'ordre du jour de nombreux Congrès régionaux, nationaux et internationaux. Pour ne citer que les plus importants : elle était à l'ordre du jour du congrès de Paris en 1889 et de Bruxelles en 1891 ; mais aucune décision ne fut prise. »

Hamelin, le rapporteur, conclut le débat : « Les conclusions se trouvent entre deux propositions : 1° la grève immédiate ; 2° la grève préparée. » Aux partisans de la grève générale immédiate, dit le rapporteur, « je demanderai – comme il est indiscutable que la grève générale et la révolution sociale sont identiques – que mettront-ils à la place du régime actuel. Il est bon de démolir, mais il serait bon, également, de savoir ce que l'on mettra à la place. Il faut, lorsque l'on risque sa vie et celle de ses camarades, y regarder de près, car si l'on ne réussit pas, ce sera par manque de préparation. Et puis, en consultant les Syndicats, êtes-vous sûrs que la grève générale sera acceptée par le prolétariat, que les écoles ne se disputeront pas pour s'emparer du mouvement ; et puis, il faut l'avouer, la plupart des ouvriers sont plus bourgeois que les bourgeois eux-mêmes. »

Singulière remarque pour un rapporteur favorable à la grève générale. En conclusion, Hamelin propose d'attendre six mois le résultat de la consultation. « La conquête de l'émancipation sociale vaut bien six mois de patience. »

Une « commission de propagande de la grève générale » est créée pour préparer l'éventualité d'un vaste mouvement (cette commission deviendra au congrès de Montpellier de la CGT, en 1902, la « commission des grèves et de la grève générale »).

Hamelin, délégué de la fédération du Livre, fera partie de la « commission des grèves et de la grève générale » de la CGT. Celle-ci maintint son existence quelque temps. Elle sera cependant suspendue par le comité confédéral après le congrès de Bourges de 1904. Le rapport du comité confédéral au Congrès d'Amiens (1906) explique les raisons de cette mesure : « L'agitation pour les huit heures constituant une absorbante préoccupation pour les organisations et les sous-comités de la grève générale, le Comité décida de suspendre le fonctionnement de la caisse de la Commission des grèves et de la grève générale, jusqu'au 1er mai 1906, afin de ne pas gaspiller les ressources des organisations. »

L'histoire de cette commission suivra les variations de la doctrine confédérale sur la grève générale. Hamelin, typographe, était membre du POSR allemaniste. Il eut moins de chance au sein de sa propre organisation du Livre. La question de la grève générale fut posée lors du congrès de la Fédération du Livre à Marseille en 1895 et Hamelin ne réussit pas à rallier ses camarades à la résolution de 1893. Le congrès jugea que « la Fédération n'avait pas à se préoccuper de l'éventualité d'une grève générale, momentanément irréalisable », et le congrès « passa à l'ordre du jour ».

L'adoption de la grève générale par la CGT ne manquait pas d'inquiéter les socialistes. Jean Jaurès avait publié dans La Petite République, le 29 août et le 1er septembre 1901, un article très critique, « Grève générale et Révolution ». La Commission des grèves et de la grève générale de la CGT y répondit par un article en deux parties, « Grève générale réformiste et grève générale révolutionnaire ».

Nous présentons ces deux parties séparément pour des raisons techniques liées à la mémoire du site web, mais elles sont indissociables : non seulement parce qu'elles ont une conclusion commune, mais aussi parce que la partie sur la grève générale réformiste tend à démontrer que celle-ci « n'est pas contradictoire à la Grève Générale révolutionnaire », qu'elle en est « la préparation », car « c'est après une série de conflits allant s'élargissant de plus en plus que les travailleurs aboutiront à la Grève finale ». La « grève générale réformiste » est donc une partie intégrante de la stratégie globale aboutissant au renversement du capitalisme.

A l'époque où Jaurès écrivit son article, il était violemment opposé aux positions antiparlementaires de la CGT et à l'idée de grève expropriatrice. Il fut un des plus acharnés à vouloir exclure les anarchistes lors du congrès de l'Internationale de Londres, en 1896. Mais son article de 1901 contre la grève générale n'est pas une attaque hystérique, c'est quelque chose d'argumenté. Jaurès ne croit pas à l'efficacité de la grève générale, qu'il qualifie de « conception d'une naïveté extrême » ; il affirme qu'« il n'est pas démontré du tout que la grève générale, même si elle prend un caractère révolutionnaire fasse capituler le système capitaliste » – sans se demander à son tour en quoi la « conquête légale de la majorité » pourra « faire capituler le système capitaliste ».

Les positions du dirigeant socialiste évolueront, cependant, à partir de 1904-1905, moins par conviction que par réalisme politique. On constate dans les articles qu'il écrit dans l'Humanité qu'il a intégré le syndicalisme révolutionnaire dans sa vision politique, tout simplement parce que sans cela il se coupe du mouvement ouvrier français. Au contraire du courant guesdiste qui veut subordonner le syndicat au parti, les jauressistes intégreront également l'idée d'indépendance syndicale.

Jaurès reste cependant un socialiste parlementaire et, comme il le dit dans « Grève générale et révolution », il pense en dépit de tout qu'« aucun artifice, aucune mécanique à surprise ne dispense le socialisme de conquérir par la propagande et la loi de la majorité de la nation ».

Alexandre Skirda : « Kronstadt 1921 (Prolétariat contre dictature communiste) »

Eric Vilain — 2013-02-20T17:24:40Z

Skirda Alexandre Kronstadt 1921 (Prolétariat contre dictature communiste), Paris, les Éditions de Paris Max Chaleil, 2012, 376 pp. 23 euros

Source : http://www.fondation-besnard.org/IM…

Le livre est passionnant parce qu'il décrit un des nombreux précipices où l'URSS aurait pu basculer et générer une autre progression. Et les protagonistes de la base s'expriment Les Kronstadiens sont ceux-là mêmes que vantait le « gouvernement ouvrier et paysan » non seulement en Russie, mais aussi dans le monde entier. Ce sont eux, pour lesquels le « gouvernement ouvrier et paysan » ne trouvait pas assez de termes pour louer leur esprit révolutionnaire, leur audace et leur fermeté. Il les appelait des noms les plus élogieux à commencer par « héros de l'univers », les portant aux nues, jusqu' à les comparer à des aigles, à des albatros… Ces mêmes Kronstadiens seraient-ils devenus brusquement les ennemis de la révolution ? (p.349).

Et tous ces marins insurgés se révèlent des conciliateurs, des négociateurs qui veulent s'adresser directement aux travailleurs de Pétrograd, en dépit des marxistes léninistes pour revenir aux soviets libres. Ils se refusent à appliquer une tactique militaire tenant compte de la concentration de leur force et de l'effet de surprise qu'ils ont provoqués. Ils ont vu comment les effectifs du PC à Kronstadt fondaient devant l'évidence du désespoir généralisé et de la nécessité de remettre les pendules à l'heure des soviets libres.

Et les faits semblaient leur donner raison car lors des premières offensives de l'armée rouge des centaines de soldats sont passés du côté des Kronstadiens. Mais les officiers tchékistes reprirent l'attitude habituelle des armées « une rangée de communistes sélectionnés » suivaient les soldats en première ligne et leur tiraient dans le dos s'ils reculaient (p. 337 témoignage kronstadien).

Les Kronstadiens se heurtaient à un mur. L'écrivain Maxime Gorki l'avait vu dès novembre 1917 Après avoir amené le prolétariat à consentir à la suppression de la liberté de la presse, Lénine et ses suppôts ont sanctionné pour les ennemis de la démocratie le droit de lui fermer la bouche ; en menaçant de la famine et du massacre tous ceux qui n'approuvent pas le despotisme de Lénine- Trotski […] Et le peuple russe paiera tout cela dans une mer de sang (p. 319).

Et Skirda donne la parole aux représentants « officiels » de la Révolution et du prolétariat, Lénine. On connaît le Lénine « diplomate » de la poursuite d'un même but unique : débarrasser la terre russe de tous les insectes nuisibles, des puces (les filous), des punaises (les riches) et ainsi de suite. Ici, on mettra en prison une dizaine de riches, une douzaine de filous, une demi-douzaine d'ouvriers qui tirent au flanc (à la manière de voyous, comme le font de nombreux typographes à Pétrograd, surtout dans les imprimeries des partis). Là, on les enverra nettoyer les latrines. Ailleurs, on les munira, au sortir du cachot, d'une carte jaune afin que le peuple entier puisse surveiller ces gens malfaisants jusqu'à ce qu'ils se soient corrigés. Ou encore, on fusillera sur place un individu sur dix coupables de parasitisme (« Comment organiser l'émulation ? » écrit du 24 au 27 décembre 1917 ; 6-9 janvier 1918).

Skirda cite un Lénine plus efficace et non moins discret, mais retrouvé par des historiens russes après l'écroulement de l'URSS en 1991 (p. 33). Voici le bref texte en question (et l'original russe), un télégramme du 11 août 1918 aux communistes d'un village où il y avait eu des assassinats de bolcheviks, dans la province de Penza (à 625 km de Moscou, au sud-est).

Pour Penza 1) Pendre (indispensable de pendre pour que le Peuple le voit) au moins 100 koulaks1 connus, gros richards, sangsues. 2) Publier leurs noms. 3) Prendre tout leur blé. 4) Désignez des otages, selon le télégramme d'hier. Agissez pour qu'à des centaines de verstes [1km et 60 mètres], le Peuple voit, tremble, sache, crie : on étouffe et on étouffera les koulaks-suce sang. Télégraphiez l'accomplissement et l'exécution. Salutations, Lénine PS trouvez des gens très durs1.

Il me semble évident que Lénine s'inspire des traditions génocidaires visible chez les Romains pour la répression des spartakistes (6.000 crucifiés), les supplices publics de l'écartellement commun aux monarchies espagnole et française.

Quant aux prises d'otages, comme l'indiquait Krotpotkine dans une lettre de décembre 1920 à Lénine, c'est une tradition médiévale étrangère au socialisme.

Le marxisme léninisme est donc avant tout un travestissement socialisant de l'avènement d'une nouvelle classe sociale exploiteuse, comme le prévoyait Jan Waclav Makhaïski en 1905.

Cette classe au pouvoir, à force de singer d'abord les capitalistes en catimini (1918-1921), de s'assimiler à eux ouvertement depuis la NEP (demeurée de fait pour satisfaire le luxe des nantis de 1921 à 1991), a enfin accepté, avec la perestroïka de Gorbatchev et l'accélération d'Eltsine et de Poutine, de se reconnaître fièrement capitaliste. Elle a ainsi rejoint le sillon tracé par Yossif Broz Tito depuis les années 1950, que le CC du PC chinois avait d'abord emprunté dans la décade 1980-1990.

D'un point de vue strictement économique sur le XX siècle et au-delà des diverses étiquettes politiques, un modèle unique sert le développement de certains grands impérialismes (allemand nazi, chinois, étatsunien, japonais, russe) ou de petits impérialismes régionaux (égyptien, indonésien, iranien, sud-africain, yougoslave). Il s'agit du bannissement des revendications des exploités, du pluralisme politique au profit de l'enrichissement des classes sociales se partageant le pouvoir. Pour les États-Unis, voir Noam Chomsky « Les intellectuels et l'États » (http://www.fondation-besnard.org/ar…).

La règle n'est pas absolue car le Brésil y échappe en partie, Israël aussi, car ce sont d'abord des pays plateformes des multinationales et des intérêts étatsuniens qui acquièrent peu à peu un savoir faire impérialiste.

Kronstadt me fait penser au présent : n'avons-nous pas des « démocrates » disposés à nous faire payer et avaler les solutions économiques ? « Tina [There is no alternative, il n'y a pas d'alternative] » étant pour nos dirigeants l'argument massue, voire l'argument mitrailleuse dans le futur.

Dans certaines régions, les comités centraux du PKK kurde, ce qui reste des tigres tamoules et autres marxistes léninistes ont leur kit bolchévique prêt-à-mitrailler, pour apporter au peuple la Solution. Et le PC chinois a déjà montré il y a quelques années le « sentier lumineux » du futur, en réprimant des grèves de paysans à la mitrailleuse.

Pour surmonter les deux faces de ce danger unique, inique, il faut sans doute assimiler le message de Kronstadt d'une main la défense des libertés individuelles et de l'autre l'arme prête à protéger la démocratie à la base.

Frank Mintz, 10.12.12.

Il y a cinquante ans : La fondation de la « Vie ouvrière » (1959)

Eric Vilain — 2013-02-19T10:38:24Z

« Il n'y a qu'une équipe en France qui ait vu venir la guerre et prévu l'effondrement de la social-démocratie allemande, c'est celle de La Vie ouvrière » disait vers 1920, dans une conversation, Charles Dulot, un bon observateur du mouvement social. Il avait longtemps assuré honnêtement dans Le Temps la rubrique du mouvement social et il allait ou venait de fonder avec Albert Thomas L'Information sociale. Je crois même qu'il avait désiré nous voir monter dans sa barque, mais tout de suite il avait compris combien nos conceptions étaient dissemblables. Tout cela, guerre et effondrement social-démocrate, était facile à prévoir, dira-t-on. Oui, c'était facile, en effet. Pourtant, nous étions seuls à le prévoir. Et même qualifiés parfois pour cela de ridicules défaitistes. Qu'est-ce qui amena la constitution de cette équipe de La Vie ouvrière et la fondation de la revue syndicaliste de ce nom en octobre 1909 ? Une œuvre collective, petite ou grande, ne se passe pas d'initiatives individuelles ; elle les appelle au contraire. En ce qui concerne La Vie ouvrière, je pris cette initiative, encouragé et soutenu par divers camarades et amis personnels. Pourquoi ? Comment ? Dans quelle situation, c'est-à-dire dans quelle période du mouvement ? Assez curieuse année que 1909. Regardons-la d'un peu près. Même au risque de nous attarder. Ce ne sera pas du temps perdu.

Étienne Buisson : « La Grève générale » (1905)

Eric Vilain — 2013-02-13T15:17:55Z

Étienne Buisson était ni anarchiste, ni syndicaliste révolutionnaire, c'était un instituteur faisant partie du courant socialiste et radical opposé à la grève générale. Il a écrit le texte que nous présentons ici pour critiquer les orientations décidées par la CGT de l'époque, mais sa critique nous a paru suffisamment intéressante pour la rendre accessible à un large public.

Présentation :
Le débat sur la grève générale

La Fédération des syndicats, inspirée par le Parti ouvrier français, d'orientation guesdiste, avait adopté en 1888 au congrès de Bordeaux-Le Bouscat une résolution en faveur de la grève générale : « seule la grève générale, c'est-à-dire la cessation complète de tout travail, ou la révolution, peut entraîner les travailleurs vers leur émancipation ». C'est peut-être la violente attaque d'Engels contre les « rêveries de grève générale, cette absurdité que Guesde a conservée de sa période anarchiste » [1] qui conduira à une réorientation des guesdistes. En effet, dès octobre 1890, au congrès de Calais, on fait marche arrière et le mot d'ordre de grève générale est rejeté. Le parti de Guesde, devenu un adversaire de la grève générale, s'oppose à la Fédération des syndicats dans laquelle les partisans de la grève générale, – anarchistes et allemanistes – gagnent du terrain.

Le débat sur la grève générale avait également été très largement abordé lors d'un congrès des bourses du travail convoqué à Paris en 1893.

En septembre 1894, se tint à Nantes un congrès unitaire avec les bourses du travail et les fédérations de syndicats. A ce moment-là, le guesdisme, avec son projet de subordonner le syndicat au parti, n'a pas bonne presse dans les milieux syndicaux. Fernand Pelloutier espère pouvoir jouer là-dessus pour éliminer les politiciens du mouvement syndical. Le congrès de Nantes est une écrasante défaite pour les guesdistes : l'objectif de grève générale est reconnu. Les guesdistes, dépités, quittent la salle. Aussitôt, le congrès programme, pour l'année suivante, la fondation d'une nouvelle formation ouvrière, indépendante de tout parti politique : ce sera la Confédération générale du travail (CGT).

Ce débat est donc antérieur à la constitution de la CGT, puisque celle-ci se formera en 1895. On peut dire que la grève générale fait partie des mythes fondateurs de la CGT. Émile Pouget dira que « l'idée de grève générale n'a pas de blason idéologique » ; venant du peuple, elle « ne peut prétendre à une “noble” origine ». Il dit également que cette idée « laissa froids les théoriciens, tant socialistes qu'anarchistes » et qu'elle « séduisit seulement les travailleurs et les militants qui puisaient leur inspiration plus dans les faits sociaux que dans les livres » [2] .

Ajoutons que les partis socialistes – Le POF de Guesde, qui deviendra le PSdF, et le PSF de Jaurès – sont totalement hostiles à l'idée de grève générale, comme l'explique Hubert Lagardelle :

« Il est facile de comprendre l'hostilité des socialistes parlementaires pour la grève générale. En y adhérant, la classe ouvrière leur signifie qu'elle se refuse à attendre son émancipation d'un groupe plus ou moins compact de parlementaires ou des dispositions plus ou moins favorables d'un gouvernement : elle n'entend puiser qu'en elle-même les ressources de son action et elle affirme l'implacabilité de la guerre qu'elle a déclarée au monde bourgeois. Par là même elle détruit les illusions que tentent tout naturellement d'entretenir dans son esprit politiciens et gouvernants : elle veut rendre impossible leur domination [3]. »

Les socialistes français sont d'autant plus inquiets qu'ils sont eux-mêmes divisés, mais qu'ils voient sous leurs yeux se dérouler le processus d'unification de la fédération des syndicats et des bourses du travail. Si les guesdistes se montrent extrêmement virulents et injurieux, Jaurès est plus mesuré, il adopte en somme une attitude beaucoup plus intelligente. Il publiera en août 1901 dans la Petite République deux longs articles argumentés. Il reconnaît que « la grève générale, impuissante comme méthode révolutionnaire, n'en est pas moins, par sa seule idée, un indice révolutionnaire de la plus haute importance. Elle est un avertissement prodigieux pour les classes privilégiées, plus qu'elle n'est un moyen de libération pour les classes exploitées. » Elle n'est donc pas un élément dans une stratégie révolutionnaire, elle est un avertissement aux classes possédantes.

Jaurès n'est pas opposé au principe de la grève générale, qui peut sous certaines conditions « accélérer l'évolution sociale et le progrès ouvrier », mais il dénonce « l'obsession maladive » qui consiste à confondre « une tactique de désespoir pour une méthode de révolution ». Selon Jaurès, « en dehors des sursauts convulsifs qui échappent à toute prévision et à toute règle […], il n'y a aujourd'hui pour le socialisme qu'une méthode souveraine : conquérir légalement la majorité ».

Les articles de Jaurès auront une très grande diffusion, ce qui explique qu'en septembre 1901 le « Comité de la grève générale », créé au sein de la CGT, publie dans La Voix du Peuple, l'organe de la confédération, deux articles, « La grève générale révolutionnaire » et « La grève générale réformiste ». Au contraire des socialistes allemands qui suivent imperturbablement la ligne politique tracée par Engels, et des guesdistes, nombre de socialistes français comprennent qu'il est inopportun de couper les ponts avec les syndicalistes révolutionnaires, afin de ne pas se séparer des éléments les plus actifs de la classe ouvrière.

Les socialistes français ont compris que le syndicalisme de la CGT et des Bourses du travail vise tout simplement à les supplanter en tant qu'instruments d'émancipation de la classe ouvrière. C'est ainsi que Etienne Buisson, l'un des socialistes qui a le plus finement analysé le mouvement syndical de son temps, écrit en 1905 que « les partisans de la grève générale, ceux qui placent en elle tout leur espoir d'émancipation prolétarienne, considèrent l'organisation syndicale comme “l'épine dorsale” du mouvement ouvrier. À la lutte politique électorale et parlementaire, ils opposent l'action syndicale ouvrière ».

Il ajoute qu'est mise en place la conception d'un syndicat révolutionnaire qui accapare l'homme tout entier, qui est en un mot la véritable école du prolétariat. […] De simple association d'assistance mutuelle et d'union économique qu'il a été jusqu'ici aux yeux de la classe ouvrière, le syndicat devient ainsi l'organe unique de l'émancipation ».

[1] Lettre à Laura Lafargue, 10 mai 1890.

[2] Article paru dans le n° 137 (été 1904) de la revue Le Mouvement socialiste, cité par Miguel Chueca, « Introduction à la “Réponse à Jaurès” ». Cf . l'article de Miguel Chueca, « Introduction à la “Réponse à Jaurès” », Agone, 33 | 2005, http://revueagone.revues.org/185.

[3] Hubert Lagardelle, La Grève générale et le socialisme.

FAUX SOCIALISTES, FAUX ANARCHISTES, VRAIS CLERICAUX !…

Eric Vilain — 2013-02-10T10:46:39Z

FAUX SOCIALISTES, FAUX ANARCHISTES, VRAIS CLERICAUX !…

L'Alliance Syndicaliste "courant syndicaliste révolutionnaire et anarcho-syndicaliste d'expression française" nous a fait tenir un "communiqué de presse".

Le voici :

« Le groupe "Fernand Pelloutier" dans son mensuel "Anarcho-Syndicalisme" d'avril 73 conseille à ses lecteurs de soutenir les listes présentées par l'école émancipée pour un front unique ouvrier, tendance-fraction dirigée par l'organisation communiste internationaliste (O.C.I.), dite "groupe Lambert” dans les récentes élections pour le Syndicat National des Instituteurs. « Au cours d'une réunion publique à Limoges lors de la récente campagne électorale, Alexandre Hébert soutint la candidature d'un membre de l'O.C.I. et invita à voter pour lui. Le groupe Fernand Pelloutier et Alexandre Hébert suivent en cela leur politique de base : créer une tendance "lutte de classes" dans le mouvement ouvrier et notament dans les organisations syndicales qui réuniraient les syndicalistes libertaires et les trotskystes de l'OCI. « L'Alliance Syndicaliste tient à rappeler qu'elle est opposée absolument à tout travail organique de tendance avec les marxistes-léninistes de quelque groupe que ce soit. Déjà au cours de l'armée 1971, le groupe animé par Alexandre Hébert mettait l'alliance devant le fait accompli d'un accord public avec l' .E.E.-O.C.I. pour les élections au S.N.I. de Loire-Atlantique. L'Alliance Syndicaliste considère que ces pratiques et ces prises de position sont extérieures à l'anarchosyndicalisme. « Le Comité Fédéral de l'Alliance Syndicaliste. »

Ainsi, "L'Alliance Syndicaliste" décrète que nos "pratiques et prises de positions sont extérieures à l'anarchosyndicalisme". Remarquons tout d'abord que les camarades de l'Alliance Syndicaliste sont sans complexe. Un certain nombre d'entre eux ignorant totalement l'histoire et la réalité des différents courants anarchistes et il a fallu, il y a quelques années, se battre pour qu'ils acceptent de ne pas se considérer seulement comme des syndicalistes révolutionnaires. (Il est vrai qu'à l'époque, la différence entre le syndicalisme révolutionnaire et l'anarcho-syndicalisme semblait leur échapper !) Qu'importe … Aujourd'hui, les voilà gardiens vigilants de l'orthodoxie et excommuniant allègrement ceux qui n'acceptent pas de se plier à leur discipline … Curieux anarcho-syndicalistes ! Mais voyons un peu ce qu'ils nous reprochent. Tout d'abord notre soutien aux listes de l'Ecole Emancipée F.U.O.. Mahé s'en explique plus loin. Je me bornerai donc à faire observer qu'il s'agit tout simplement d'une alliance en vue des élections aux organismes statutaires de la F.E.N. et sur la perspective de la création d'un courant lutte de classes (et non d'un "travail organique de tendance" (sic)… mais nos néophytes connaissent-ils seulement la différence entre tendance et courant ?). Par contre, si nos souvenirs sont exacts, il n'y a pas si longtemps, certains militants de l'ASRAS pouvaient en toute tranquillité appartenir à la tendance Ecole Emancipée SR et y rencontrer (organiquement !) les "trotskystesléninistes" de Krivine. Il est vrai qu'alors, ces derniers entretenaient les meilleurs rapports avec leurs bons amis de la C .F.D.T. Mais les choses ont changé. Depuis 1971, la chasse aux sorcières est officiellement ouverte à la C.F.D.T. et les trotskystes de Rouge se font tirer comme des lapins. Le communiqué de presse me fait personnellement grief d'avoir, à Limoges, "soutenu la candidature d'un membre de l'O.C.I. et inviter à voter pour lui". Décidément, à trop fréquenter les jésuites, on devient jésuite soi-même !

L'Anarcho-Syndicaliste n° 6 juin 1973 Organe des groupes Fernand PELLOUTIER

L'ASRAS feint de croire que je n'ai été à Limoges que pour y faire élire un candidat trotskyste ! Or, le Comité Fédéral de l'ASRAS est très exactement informé (par Prévotel et Salaméro) des conditions dans lesquelles j'ai été amené à participer à la campagne électorale à Limoges. Il ne s'agissait pas tellement de faire voter pour mon ami et camarade Levasseur que de faire mordre la poussière au candidat néo-socialiste Georges SARRE. Autrement dit, beaucoup plus que la participation à une campagne électorale, les syndicalistes révolutionnaires de l'ASRAS ne peuvent accepter que j'ai, délibérément, contribué à l'échec électoral du renégat Georges SARRE. Pour ceux, nombreux, qui ignorent qui est Georges SARRE, il faut préciser que ce triste individu qui s'est présenté à la section socialiste de Limoges comme militant catholique, a, à l'instar de Maurice LABI, tenté d'entraîner à la C.F.D.T. le syndicat de la Fédération Syndicaliste des P.T.T. dont il avait la charge à la C.G.T.F.O. Pour prix de sa trahison, Georges SARRE a été nommé adjoint de l'ex-ministre de l'Intérieur (et ex-pétainiste de surcroît) ! François MITTERAND devenu "premier secrétaire" du nouveau parti socialiste. A la lumière de ces explications, on s'aperçoit clairement pour le compte de qui l'ASRAS travaille lorsqu'elle s'en prend au groupe Fernand Pelloutier. Il faut d'ailleurs reconnaître que ces attaques surviennent avec beaucoup de retard. Dès le lendemain des élections, l'appareil stalinien s'est déchaîné après moi, en dépit du fait que la défaite de SARRE avait permis de faire élire … une candidate du P.C.F. ! Mais ce communiqué était-il bien nécessaire pour nous faire connaitre ce que recouvre l'ASRAS, c'est-à-dire, finalement, une officine au service de la C.F.D.T. ? Non ! Il suffit de lire Solidarité Ouvrière qui, pour l'essentiel est consacrée à populariser les positions de la C.F.D.T. Opposée à tout "travail organique de tendance avec les marxistes-léninistes", l'ASRAS se place délibérément dans la perspective du "projet" autogestionnaire, cher à Edmond MAIRE et à François MITTERAND. Certes, elle ne court pas le risque d'y rencontrer des "marxistesléninistes" mais, par contre, elle y rencontrera sûrement les staliniens. Le projet auto-gestionnaire s'inscrit parfaitement dans la stratégie de l'Union de la Gauche. Comme tous les courants, le groupe Fernand Pelloutier et l'ASRAS ne peuvent éviter de conclure des alliances et chacun choisit ses alliés. Nous avons choisi les nôtres, des "marxistes-léninistes" aux "réformistes", nous nous sentons à l'aise dans le mouvement ouvrier. Militants de la C.G.T., notre histoire ne commence pas en 1919. Nous n'avons pas attendu 1973 pour tirer les leçons de la Commune de Paris. Précisément parce que nous savons de quoi nous parlons, nous savons que la "gestion ouvrière", les "soviets" n'ont rien de commun avec l'autogestion à la sauce néo-socialiste. Il suffit pour s'en convaincre de constater que la C.F.D.T. vient de condamner les comités de grève élus, qui peuvent effectivement conduire aux soviets ! L'ASRAS préfère s'allier avec les tenants du catholicisme social c'est son droit, mais cela semble difficilement compatible avec l'anarcho-syndicalisme. Disciples d'Emmanuel Mounier qui, de 1940 à 1942 se vautra dans la révolution nationale de Pétain, les pseudorévolutionnaires de la C.F.D.T. n'ont rien à voir avec nous. Pétainistes avec Mounier, gaullistes avec Jacques Delors, faux socialistes, faux anarchistes, mais vrais cléricaux, tels sont les activistes auto-gestionnaires. Mais ne vais-je pas, une fois de plus, me faire accuser d'anticléricalisme ? Eh bien soit ! Je suis un anti-clérical et je professe même que la soumission au cléricalisme est, pour les individus comme pour les groupes, la marque de la dégénérescence.

Alexandre HEBERT

*

1934 Thèses sur le bolchevisme. — Helmut Wagner

Gaston Leval : « Kropotkine et Malatesta »

Kronstadt 1921 : Prolétariat contre dictature communiste

Kronstadt 1921 : Prolétariat contre dictature communiste

Réflexions anticipatrices à la Rencontre internationale anarchiste de Saint-Imier (Février-mars 2012)

Réflexions anticipatrices à la Rencontre internationale anarchiste de Saint-Imier (Février-mars 2012) (A propos du « plateformisme » et de l'« affaire Fontenis ») René Berthier

Louis Mercier Vega : “L'anarcho-syndicalisme et le syndicalisme révolutionnaire”

Introduction Le syndicalisme révolutionnaire, une pratique qui cherche une doctrine

— Réponse de la CGT à Jaurès : « Grève générale réformiste et grève générale révolutionnaire »

Réponse à Jaurès - Présentation

Alexandre Skirda : « Kronstadt 1921 (Prolétariat contre dictature communiste) »

Il y a cinquante ans : La fondation de la « Vie ouvrière » (1959)

Étienne Buisson : « La Grève générale » (1905)

Présentation : Le débat sur la grève générale

FAUX SOCIALISTES, FAUX ANARCHISTES, VRAIS CLERICAUX !…

FAUX SOCIALISTES, FAUX ANARCHISTES, VRAIS CLERICAUX !…

Réflexions anticipatrices à la Rencontre internationale anarchiste de Saint-Imier (Février-mars 2012)
(A propos du « plateformisme » et de l'« affaire Fontenis »)

René Berthier

Introduction
Le syndicalisme révolutionnaire, une pratique qui cherche une doctrine

Présentation :
Le débat sur la grève générale